Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/11021 K.2017/7730

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Fabrikası'nda çalışan sanığın mağdurlara kendisini .... Büyükşehir Belediye Başkanı ...'nun yeğeni olarak tanıttığı ve mağdurları isterlerse onları belediyeye bağlı birimlerde işe aldırabileceğini söyleyerek, mağdur ...'dan borç adı altında iki ayrı seferde 800 TL para aldığı ve iki kez de restaurantta yemek ısmarlattığı, mağdur ...'dan da aynı şekilde yemek ısmarlatmak suretiyle menfaat temin ettiği, mağdur ...'ten ise rapor parası adı altında 60TL para aldığının iddia edildiği somut olayda, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin alt sınırının, mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden üzerine atılı suçtan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûm edilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesinin mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarından ertelemede denetim süresinin belirlenmesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Cezası ertelenen sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/3’üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay süreyle denetim süresine tabi tutulmasına”