Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/11259 K.2016/9581

Özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin karar sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın danışmanlık şirketi bulunduğu, TSE, İSO belgesi gibi belge alınmasına aracılık işlemlerini yürüttüğü, katılanın ise ......

Elektrik Panoları İmalat ve Montaj Sanayi ve Pazarlama Limited Şirketinin sahibi ve müdürü olduğu, sanığın katılana ait firmaya giderek şirketi için İSO 9001 : 2008 kalite yönetim sertifikası ve TSE belgesi alabileceğini, aracı olabileceğini söyleyerek 3500 TL'ye anlaştıkları, 1000 TL'sini nakit kalanını ise belge alındıktan sonra verileceği, sanığın katılandan bir takim belgeleri hazırlamasını istediği, belgelerin hazır olması üzerine sertifikayı verecek şirkete başvurarak katılanın şirketinde denetim yapıldığı, ancak sanığın sertifika ücretini yatırmaması nedeniyle işlemin iptal edildiği,

bir süre sonra sanığın sahte sertifika düzenleyerek katılana verdiği ve geri kalan 2500 TL ücreti de aldığı, devam eden yıllarda belgenin geçerliliğinin devamını sağlamak amacıyla 2011 yılında katılanın iş yerine gelen sanığa ara denetim ücreti olarak 1.200 TL ve danışmanlık ücreti olarak 1.000 TL daha ödeme yaptığı, takip eden 2012 yılında ise yine 2.200 TL ödeme yaptığının iddia ve kabul edildiği olayda,

Sanığın savunmasında serbest olarak danışmanlık işlemleri yaptığını, katılanın beyanında ise sanığın...Danışmanlık şirketinin ortağı olduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması,

failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği, herhangi bir şirketinin olmaması durumunda ise eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağından hareketle, sanığın suç tarihinde ...Danışmanlık adı altında faaliyet gösterdiği bir şirketinin var olup olmadığının Ticaret Sicil memurluğundan sorulması, gelen cevaba göre sanığın eyleminin hangi düzeyde kaldığının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,