Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/12567 K.2015/25680

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Sanığın, olay günü katılanın, bahçesindeki artezyen kuyusunun üzerine bulunan metal muhafazanın iki vidasını kestiği, daha sonra metal muhafazayı eğerek zarar verdiği ve muhafaza içinde bulunan T şeklindeki vanayı açıp suyu akıtarak katılanın rızası dışında artezyen kuyusunda izinsiz aldığı suyla portakal bahçesini suladığı iddia edilen olayda;

Sanığın yargılamanın tüm aşamalarında, artezyen kuyusunun muhafazasına zarar vermediğini, suyun boşa aktığını görünce kendi tarlasına çevirdiğini savunması, katılanın sanığın artezyen muhafazasına zarar verdiğini görmediğini, sanığa sorduğunda suyun açık olduğunu görerek kendi bahçesine çevirdiğini söylediğini, suyunu kullanan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında; sanığın artezyen kuyusunun muhafazasına zarar verdiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, ayrıca katılana ait artezyen kuyusundan boşa akan suyu kendi bahçesine çevirerek kullanması eyleminde hırsızlık suçunun kast unsurunun da oluşmadığı gözetilerek atılı her iki suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,