Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/12875 K.2017/265

1-Mağdur ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle;

a)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

b)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62 ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle;

a)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

b)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 168/2, 62 ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılması

3-Mağdur ...’e yönelik eylemleri nedeniyle;

a)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157, 168/1, 62 ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına,

B)Sanık ... hakkında;

1-Mağdur ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle;

a)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

b)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62 ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2-Mağdur ...’a yönelik eylemleri nedeniyle;

a)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

b)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 168/2, 62 ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

3-Mağdur ...’e yönelik eylemleri nedeniyle;

a)Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b)Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 157, 168/1, 62 ve 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ...’in dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler müdafisi tarafından; sanık ... hakkında sahtecilik ve ...’ye yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile mağdurlar ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların, şikâyetçilere ait bahçelerde bulunan mandalinaların satın alınması konusunda onlarla değişik zamanlarda anlaştıkları, bu şekilde alacakları mallar karşılığında şikâyetçi ...'a 5.000,00 TL nakit para yanında 13.11.2010 keşide tarihli, 18.600,00 TL bedelli sahte çeki verdikleri; şikayetçi ... ile yaptıkları alışverişte de 5.000,00 TL nakit para ile 20.11.2010 düzenleme tarihli, 15.000,00 TL bedelli sahte olarak düzenlenmiş çeki kullandıkları; öte yandan şikayetçi Mahmut'a 500,00 TL ile 22.10.2010 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli bonoyu verdikleri, ...'ın bonoda yer alan borçlu kısmına ... ismini yazdığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında şikayetçiler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında şikayetçiler ..., ...’e yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık; sanıklardan ... hakkında ise, ...’ye yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kasten işlenen suçtan dolayı verilen hapis cezalarının kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması hukuka aykırı ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, suçun sübut bulmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, üst sınırdan ceza tayin edildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin; sanık ... müdafinin ise, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında şikayetçi ...’e yönelik eylemi nedeniyle dolandırıcılık ve sanıkların tüm şikayetçilere yönelik eylemleri nedeniyle sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Şikayetçi ...’in Cumhuriyet savcılığında alınan 09.02.2012 tarihli beyanında, parasının tamamının kendisine ödendiğini belirtmesine rağmen, yargılama aşamasındaki ifadesinde zararının 2012 yılının Haziran ayında, başka bir deyişle iddianamenin kabulünden sonra giderildiğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunması karşısında; şikayetçinin yeniden beyanlarına başvurularak, zararının yargılamanın hangi aşamasında giderildiği sorulduktan sonra sanık ... hakkında TCK’nın 168. maddesinin hangi bendinin uygulanması gerektiğinin karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, anılan bendin ikinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

b)Sanıklar haklarında sahtecilik suçundan kurulan hükümler açısından;

Sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin takdir ve tayininin hakime ait olması karşısında; suça konu çekler ile senet asılları duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulup, aldatma yeteneklerinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılarak ve denetime olanak verecek şekilde belge asıllarının dosya içerisine konulması yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde yapılan sahtekarlığın resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 688.

(6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 6. fıkrası uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "tanzim tarihinin” yer almaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada mevcut suça konu senet fotokopisi üzerinde yapılan incelemede, düzenleme tarihinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların mağdur ...’e yönelik eylemlerinin TCK'nın 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,