Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/1323 K.2016/4839

Dolandırıcılık suçundan sanığın braatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların sanık ile katılan ... adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın satışına ilişkin 12500 TL bedelle anlaştıkları ve 500 TL kapora aldıkları, sanığa araç devri hususunda 05/05/2010 tarihinde vekalet verdikleri, satış bedelinin kalan miktarının ödenmemesi üzerine 13/05/2010 tarihinde tek taraflı olarak sanığı vekaletten azlettikleri, sanığın aldığı vekalet çerçevesinde aracı 03/06/2010 tarihinde eşi ... sattığı, ... da 26/07/2010 tarihinde sanığın dayısı ... sattığı ve kendilerini dolandırdığı iddia edildiği olayda; sanığın savunması, katılanların beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin hukuki ihtilaf oluşturduğuna dair mahkemenin sanığın beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin suçun sübutuna ve beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(karşı oy)

Katılanın, araç satışı için anlaştığı sanığa istemesi üzerine 5.5.2010 tarihinde Körfez noterliğinden vekaletname verdiği, sanığın satış parasının kalanını zamanında getirmemesi nedeniyle 13.5.2010 tarihinde noterden sanığı vekillikten azlettirdiği, sanığa ulaşılamadığı, sanığın 3.6.2010 tarihinde kendisindeki vekaletnamenin iptal edildiğini bildiği halde bunu kullanarak önce eşine sonra da başkasına aracın satışını gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Sanığın 14.3.2012 tarihli mahkeme huzurundaki savunmasında, katılan ...'dan kendisine aracın devrini alabilmek için vekaletname vermesini istediğini ve bunun üzerine 5.5.2010 tarihinde kendisine noterden vekaletname verildiğini belirtmiş ve sanık aynı savunmasında "...Daha sonra Üsküdar'daki notere gittiğimde size verilen vekaletname iptal edilmiş, satış yapamayız dediler. Bunun üzerine Ümraniye'deki başka bir notere gittim. Oradaki noterden bu vekaletname ile aracı önce eşimin üzerine sattım, eşim de dayıma ... gittiğimizde aracı devir etti..." demiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ve dosya kapsamına göre sanığın vekaletnamenin iptal edildiğini bildiği halde katılan ... adına kayıtlı aracın satışını eşine gerçekleştirerek menfaat temin ettiği ve oluşa göre üzerine atılı suçun sübuta erdiği ve hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğa katılamıyorum.