Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/13583 K.2015/25073

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukat ...'in sadece sanık ...'nın vekaletnameli müdafisi olduğu ve temyiz dilekçelerinin içeriğine göre de, temyiz istemenin sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenip, bu hükümle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müştekilerin ... kurumunda görevli personel olduğu, suç tarihinde sanık...'in işlettiği ...Beldesi'ndeki lokantaya geldikleri, lokantanın bahçe aydınlatmasının elektriğinin devlete tahsis edilen fazdan geldiğini tespit etmeleri üzerine bu bağlantıyı kesmek istedikleri, sanığın da bu duruma sinirlenip ... plakalı aracın üzerine çıkarak camını kırdığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.