Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/13847 K.2017/6372

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, diğer sanık ... ile .... İnşaat Şirketinin yetkilileri olduğu, .... İnşaatın.... Elek. İnş.

Taahhüt Şirketi ile taşeronluk sözleşmesi yaptığı, yapılan sözleşmeye göre işin ..... hattı F/O kablo döşeme işi olduğu, bu işin yapıldığı yerin Kütahya bölgesi olması nedeniyle bu işte çalıştırılmış gösterilen diğer sanık ...'in esasen burada çalışması gerektiği halde ...'in .... arasında çalıştığını beyan ettiği, dolayısıyla ...'in 2009 yılı Ağustos, Eylül Ekim ayında sigortalı olarak çalıştığı bildirilen 81 günlük sürenin fiili çalışmaya dayanmadığı,

bu işçinin ileride şartları tamamlandığında emeklilik ve sağlık hizmetlerinden yararlanmak kastıyla hareket ettiği iddia edilen olayda;sanığın, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre akar inşaat şirketinin yetkilisi ya da ortağı olmadığı anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,