Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/14110 K.2014/15413

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, suça sürüklenen çocukla birlikte hırsızlık yapmak maksadıyla ...' den ... geldikleri, saat 03.30 sıralarında ... ... ait spor salonunun arka bölümünde bulunan camı kırarak içeriye girdikleri, salon sorumlusunun odasındaki kilitli dolap ve çekmecelerini kırarak açtıkları, antrenör odasının camını kırarak içeriye girdikleri, kilitleri parçalayarak dolapları karıştırdıkları, ancak herhangi bir eşya alamadan olay mahallinden ayrıldıkları, daha sonra ... güvenlik görevlilerince yakalandıkları iddia edilen olayda,

1-Sanıkların bütün aşamalarda atılı suçları işlemediklerini belirtmiş olmaları, olayı gören tanık

bulunmaması ve olay yerinden elde edilen parmak izlerinin sanıklara ve suça sürüklenen çocuğa ait olmaması karşısında sanıkların yüklenen hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri sabit olmadığından beraatlarına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA

2-Suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21/03/2006 ve inceleme tarihi arasında gerekleşmiş olması nedeniyle katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,