Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/15379 K.2014/15249

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır.Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Somut olayda; katılan sanık ... ile ..., ... ve ...'ın olay günü kavga ettikleri ve kavga neticesinde ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, olay gecesi ...’in tanık ... ile birlikte alkol aldıktan sonra tanık ... ait İnternet Cafeye geldiği, tanık ... ile konuşurken sanık ...'ın arabasıyla gelerek önlerinde durduğunu, ...’e "gel lan yanıma, seninle konuşacağız" dediği, ...'in kolundan tutup çekiştirerek konuşmak için çağırdığı, ...'in konuşmak istemediği,

arabasına binip gittiğini, ... ... da arabasına binip ...'in peşinden gittiği, onların arkasından da tanıklar Selçuk ve ...'in arabaya binip gittikleri, 5 dakika kadar sonra ... ... arabasıyla geri geldiği, arabasını park edip aşağı indiği, ... ... çocukları olan ... ve ...'in de olay yerine geldikleri, onlardan hemen sonra ...'in arabasıyla gelerek yolun kenarında durup arabasından indiğini ve ... ... "bu kadar milletin içinde bana ne artistlik yapıyorsun, ne konuşacaksın benimle " dediği, ... ... sinkaflı küfürler ederek ...'in üzerine yürüdüğü, ...'in anahtarlığında takılı olan küçük bıçağı eline aldığı, ... ... kaçmaya başladığı,

...'in de onu kovaladığını, bu şekilde arabanın etrafında bir iki tur attıkları ... ... arabasının bagajından bir sopa aldığı, ...'in yerden taş alıp ... ... arabasının üzerine attığı, arabanın ön camının çatladığı, tanık ... ...'in elindeki bıçağı aldığı,

sanık ... ile çocukları olan ... ve .. ellerindeki sopalarla ...'e vurmaya başladıkları, ... ve ...'in ...'in arabasını tekmeledikleri, kavga sırasında her iki taraftaki kişilerin bir birlerine küfür ettikleri iddia edilen olayda, katılan sanık ...'in, sanık ... tarafından kendisine atılmış olan parke taşını yerden alarak sanık ...'a ait araca atarak zarar verdiği ve üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediği,...'ın ise elinde bulunan sopa ile ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve üzerine atılı silahla yaralama eylemini işlediği,

tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettiği, ancak her ne kadar kadar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı kamu davası açılmış olsa da, dosyada zarara ilişkin katılan-sanık ... tarafından herhangi bir beyan veya bildirimde bulunulmadığı, dosyada zarara dair başkaca bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından bu suç yönünden sanıkların beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

1-Katılan sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında hakaret, sanık ... hakkında hakaret ve mala zarar verme ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 52/4. maddesine göre; "kararda, adli para cezasının sanıktan 10 eşit taksitle tahsiline " karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "söz konusu adli para cezasının sanıktan birer ay arayla 10 eşittaksitle ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemenin 15.03.2011 tarih 2010/137 esas 2011/45 karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve sanığın 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.05.2011 tarihli, 2011/679 değişik iş sayılı, itirazın reddine dair kararı ile kesinleştiği, sanığın belirlenen denetim süresi içerisinde denetim kararına uymadığı,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyanın yeniden ele alınarak karar verilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulduğu, bunun üzerine 25/08/2011 tarihli ek karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkemece, duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,