Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/15599 K.2017/6529

b-TCK'nın 204/1, 43, 62, 53/1-3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlusu ve ortağı olduğu iddia edilen .....Ltd Şti'nin ....şubesinden kredi temin etmek amacıyla, başka teminatlarla birlikte suça konu 2.100, 2.050, 2.200(22.01.2008 ödeme tarihli), 2.400, 2.200 (30.01.2008 ödeme tarihli), 2.150, 2.200 (02.02.2008 ödeme tarihli), 12.000 (08.11.2007 ödeme tarihli), 12.000 (22.11.2007 ödeme tarihli)ve 12.000 TL (15.03.2008 ödeme tarihli) bedelli 10 adet sahte senet asıllarını ibraz etmek suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın kayınbabası ve kayınbiraderinin imzalarını taklit ederek tamamen sahte olarak oluşturduğu senetleri kredi kullandığı bankaya ibraz ettiğinin mahkemece kabul edildiği olayda, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 158/1-son maddesi gereğince adli para cezasının miktarının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmiş olması karşısında tebliğnamenin 2/b bendindeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Failin, önceden doğmuş bir zarar veya borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağından hareketle, somut olayda;

sanık ile..... şubesi arasında imzalandığı bildirilen kredi sözleşmesinin getirtilerek ne zaman imzalandığının, sanığın bu sözleşme gereğince kendi şahsı adına mı yoksa şirketi adına mı kredi çektiğinin belirlenmesi ve sanığın peyder pey kredi kullandığı bildirilmekle suça konu senetlerin ne zaman ve hangi borca karşılık olarak verildiğinin, sanığın sahte senetlere istinaden ne şekilde bir kazanım elde ettiği ve senetlerin önceden doğan borca ilişkin verilip verilmediklerinin kesin tespiti ile tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine,

eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,