Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/16103 K.2017/6708

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine dair hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, .... ilçesinde galericilik yaptığı, katılana trafikte ... adına kayıtlı ... plakalı aracı, araç sahibinden almış olduğu vekaletnameye istinaden 27/03/2008 tarihinde sattığı ve araç bedelini aldığı, sattığı tarih itibariyle katılana aracın devrini üzerine alması hususunda talepte bulunduğu, ancak katılanın maddi durumunun elverişli olmaması nedeniyle aracın devrini üzerine alamadığı, aracı kullanmaya devam ettiği sırada 24/04/2009 tarihinde ... ilçesinde trafik görevlilerince yapılan kontrollerinde aracın borcundan dolayı yakalamasının bulunduğundan bahisle trafik görevlilerince aracın bağlanarak otoparka çekildiği,

katılanın sanığı arayarak durumu bildirdiği, sanığın da aracın bağlanma sebebinin vergi borçlarından kaynaklandığını düşünerek yardımcı olmak istediği, sanığın, aracın yakalamasını kaldırmak için katılandan 1000 TL para istemesi ile katılanın da....'den havale yolu ile yanında galeride çalışan .... adına yatırdığı ve ...’ın da parayı çekip sanığa verdiği, haczin sebebinin vergi borçlarının değil de kayıt malikinin şahsi borçlarından kaynaklı icra takibi sonucu aracın haciz edildiğini öğrendiği,

araç üzerindeki bu haczi kaldırmak amacıyla ... ilçesinden.....ilçesine katılan ile birlikte gittiği, ancak kayıt malikinin şahsi borcunu ödeyecek maddi gücü olmadığını ve yapacak bir şeyinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine geri döndükleri, parayı almasına rağmen araç üzerindeki yakalama ve hacizlerin sanık tarafından kaldırmadığı gibi parayı da iade etmediği,

bu şekilde dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia olunan olayda, sanık, katılan ve tanık anlatımları ile dosya kapsamına göre sanığın katılanı dolandırmak kastıyla hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayalı mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.