İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Ceza Dairesi

YARGITAY · 15. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/16236 K.2014/15836

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Esas2014/16236Karar2014/15836Tarih30 Eylül 2014Okuma3 dk · 586 kelime

KÜNYE

15. Ceza Dairesi 2014/16236 E., 2014/15836 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2014
Tebliğname No
6 - 2011/269299
Mahkemesi
Şuhut Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi
21/06/2011
Numarası
2010/32 (E) ve 2011/195 (K
Suç
Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

586 kelime·3 dk okuma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şuhut Trafik Tescil Büro Amirliğince trafikten men edilen motorsikletlerin İlçe Emniyet Amirliği'nin karşısında bulunan ve Şuhut Belediyesi'ne ait boş alanda etrafı yüksek tel örgüler ile çevrilmek sureti ile ve giriş kısmı demir kapı ile kapatılarak zincirle kilitlenmiş şekilde muhafaza altına alındığı, sanıklar M.. S.., İ.. T.. ve F..

T..'in, suç tarihinde bahse konu yerde muhafaza altında bulunan motosikletlerden markası ve motor numarası olmayan, şase numarası 212811 olan yeşil renkli plakasız motorsiklet ve motor no 52.... şase no NLB 103S.... olan siyah Bisan marka plakasız motosikleti, otoparkın tel örgüsünü keserek içeri girip, motorların bağlı olduğu zinciri de kesmek suretiyle çaldıkları iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, söz konusu motosikleti kendilerinin çalmadığını, olayla ilgileri bulunmadığını beyan etmeleri, tanık B..

E..'in kollukta verdiği ifadesinde, daha önce sanıklar M.. C.. ve İsa'nın, kendisine polislerin motosikletlerini yakalamak için kendilerini takip ettiklerini, bunun üzerine düşüp yaralandıklarını, bunu polislerin yanına bırakmayacaklarını, polisin el koyduğu motosikleti kaldıracaklarını, bağlı olduğu yerden çalacaklarını ifade ettiklerini, kendisinin de “Oğlum akıllı olun, polisle filan uğraşılmaz, sakın böyle bir hareket yapmayın” dediğini, olay günü de M..

C..'ın kendisini arayıp bir yerden motor alacağını, motorları koyacak yeri olup olmadığını sorduğunu, kendisinin de "çalacak mısınız yoksa" deyince, çalmayacaklarını, dayısının evinden alacaklarını belirttiğini, ancak koyacak yeri olmadığından Murat'ın isteğini reddettiğini, ertesi gün de suça konu motosikletlerin çalındığını duyduğunu beyan ettiği halde, mahallinde yapılan keşif sırasında mahkeme huzurunda verdiği yeminli ifadesinde kolluk ifadesini kısmen kabul etmemesi, sanıklar M..

C.. ve İsa'nın motosikleti bağlı olduğu yerden çalacaklarını söylemediklerini, kendisinin de onlara “Oğlum akıllı olun, polisle filan uğraşılmaz, sakın böyle bir hareket yapmayın” demediğini, Murat ve İsa ile konuştuktan çok çok sonra Murat'ın arayarak dayısının motorunu iş yerine getirmek istediğini söylediğini, dükkanı açık bırakması, müşterileri koyup gelmesi ve iş kaybetmesi nedeni ile emniyette verdiği ifadesini sinirinden ağlayarak ve okumadan verdiğini, mahkemede verdiği ifadenin doğru olduğunu beyan etmesi, tanık A..

S..'ün ifadesinin ise, görgüye dayalı olmayıp, sanık Fatih'in hırsızlık olayını diğer sanıklarla birlikte gerçekleştirdiğini kendisine anlattığına ilişkin olması, sanık Fatih'in, bu tanığın beyanlarını doğrulamaması, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen arama kararına istinaden sanıklara ait ev ve işyerleri ile eklentilerinde yapılan aramalarda motosikletlerin ele geçirilememesi karşısında; sanıkların atılı suçları işlediklerine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatlarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların eklentisinden açıkça söz edilmemesi karşısında, emniyet müdürlüğünün eklentisi niteliğindeki bahçesinde korunmak üzere bırakılan motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, aynı kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Ceza Dairesi, E. 2014/16236, K. 2014/15836, 30 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Ceza Dairesi
Esas No
2014/16236
Karar No
2014/15836
Tarih
30 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2014/16237 K.2014/11829
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/16237 K.2014/33949
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16237 K.2014/21270
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/16239 K.2014/15354
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/16239 K.2014/21271
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2014/16239 K.2014/19314

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.