Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/16555 K.2017/5969

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ....com adlı internet sitesinde sahte .... ismini kullanarak ... ilçesindeki yazlıkları kiraya verdiğini ilan etmesiyle, müştekinin internette bildirdiği .... nolu numaradan arayarak Bodrum ilindeki bir villanın haftalık kirası olarak 2.250 TL'ye anlaştıkları, sanığın kira sözleşmesini internet aracılığıyla mail yoluyla göndermesi üzerine, müşteki tarafından 980 TL kapora bedeli olarak .... şubesinde sahte kimlikle .... adına açılan hesaba 980,00 TL parayı havale ettiği, ancak sonrasında sanığın villa kiralama konusunda başkalarını da mağdur ettiği yönünde gazetede haberin çıkması ile şikayetçi olduğu,

kiralanmak istenen villanın da tesliminin yapılmadığı, hesaba aktarılan paranın da bloke olması nedeniyle çekilemediği, bu şekilde teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık suçunun işlediği iddia olunan olayda, dosyada örneği mevcut, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2011 tarihli 1020 sayılı iddianamesinde müşteki ...'ın da müştekiler arasında yer alması, olayın ve eylemin aynı olması,

31.10.2012 tarihli celsede kamu davasının akibetinin sorulmasına ve dosyanın tasdikli suretinin celbine karar verilmesine rağmen, 15.01.2013 tarihli celsede bu ara karardan sarfınazar edildiği anlaşılmakla, sanığın da temyiz dilekçesinde aynı konuda İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesinde de yargılandığını bildirmesi karşısında, mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 30/06/2011 tarihli 1020 sayılı iddianamesi ile açılan davanın akıbetinin sorulması, dosyasının yada onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi,

davaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi yada o dava sonuçlanıp kesinleşmişse sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,