Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/17237 K.2015/25824

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın müştekinin kızı ile resmi nikahlı evli olduğu, aralarında boşanma davası olması nedeni ile bir yıldır ayrı yaşadıkları, olay günü sanığın kardeşinin kendisini arayarak eşinin iş merkezi önünde birinin arabasına bindiğini söylemesi üzerine eşi ile buluşup aralarında tartışma çıktığı, eşinin kendisine söylediği sözlere kızarak müştekinin evinin önünde bulunan arabasının sol arka lastiğini bıçakla keserek zarar verdiği iddia edilen olayda; sanığın suçu işlediğine dair ikrarı, müşteki beyanları, CD izleme tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkeme kabulünde bir isabersizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın, kayınbabasına ait olan aracın lastiğini bıçakla kestiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b maddesine göre, suçun, üstsoy, altsoy veya bu derecede kayın hısımlarından birinin zararına olarak işlenmesi halinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Dosyaya ekli PTT tahsilat makbuzunun incelenmesinde,sanığın hükümden önce 18/01/2013 tarihinde 150 TL'yi ''lastik ücreti'' şerhiyle müşteki adına havale ettiği anlaşılmakla bu hususta araştırma yapılarak , havale içeriğinin doğru olması durumunda sanık hakkında TCK'nın 168. ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususları tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,