Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/17613 K.2015/26378

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

5237 sayılı TCK’nın “Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler” başlıklı dördüncü kısmının, “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar ”başlıklı birinci bölümünde, 265. maddesi ile düzenlenen;“Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçuyla korunan hukuki yarar,kamu idaresinin güvenilirliği ve işleyişi olup;bu suçta,kamu faaliyetlerine kişilerin saygı göstermelerinin sağlanması ve kamu görevlerinin yerine getirilmesini dolayısıyla da kamu görevini yerine getirenleri engellemeye yönelik fiillerin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Öte yandan, kendisine verilen görevi yerine getirmekte olan kamu görevlisine karşı cebir ve/veya tehdit fiili gerçekleştirilmiş bulunduğundan bu suçla aynı zamanda kişi özgürlüğü ve beden bütünlüğü de korunmaktadır. Maddede düzenlenen görevini yaptırmamak için direnme suçu,seçimlik hareketli bir suç olup kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacıyla,cebir ve/veya tehdit kullanılması ile suç oluşmaktadır.

Bu suçun oluşabilmesi için,öncelikle engellenmek istenen işin o kamu görevlisinin görevine giriyor olması zorunludur. Zira madde, kamu görevlisinin yerine getirdiği herhangi bir iş için değil,görevine giren bir iş için koruma sağlamaktadır. Cebir, kamu görevlisine karşı fiziki güç kullanılmasıdır. Cebrin sınırı, kasten yaralama suçunun temel şekli veya daha az cezayı gerektiren hâli kapsamında değiştirilebilecek boyutta olmasıdır.

Cebirle,kasten yaralamanın neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerine sebebiyet verilirse,fail ayrıca bu suçtan da beşinci fıkra uyarınca cezalandırılacaktır. Cebir veya tehdidin alenî olması şart değildir. Bu manada cebir ve tehdit, kamu görevlisinin görevini yerine getirmesini engellemeye elverişli, doğrudan kamu görevlisine yönelik ve ortadan kaldırılmadığı sürece göreve devam edilmesine engel olan güç kullanılmasını ifade eder.

Sanığın, alkollü bir şekilde araç kullandığı yönünde anons yapılması üzerine trafik polisi olarak görev yapan müşteki ...'ın alkol kontrolü yapmak amacıyla sanığın kullanmış olduğu 06 LFR 69 plakalı aracı durdurduğu, sanığın alkol metreye üflemek istememesi nedeniyle kan testi yaptırmak için hastahaneye götürdükleri, burada sanığın müşteki polis memuru Ceyhun'a hitaben “seni bana sayıyla mı verdiler, yeter artık yaptıklarınız, ben senin gibi kaç tane polisin hakkından geldim“ dediği, akabinde müştekinin boğazını sıkıp ayağına tekme atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı,

hastahanede çalışan güvenlik görevlilerinin sanığı sakinleştirmek istedikleri esnada bu kez sanığın burada bulunan perdeyi ve ilaç dolabının kapağını kopartarak zarar verdiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ile tanık ifadesi, görgü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 168. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken 3/2 sine kadar indirim yapılabileceği gözetilmeden 4/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sanığın eylemi sonucunda hastahanede bulunan perdenin kornişlerinden birinin koparak yere düştüğünün ve yine dolap kapağının civatalarının çıkmış ve yere düşmüş olduğunun tutanak ile tespit edilmesi, sanığın olaydan sonra suça konu dolabı yaptırdığını ve sökülen perdenin yerine yenisini taktırdığını belirterek zararı giderdiğini söylemesi, bu hususun müşteki ... tarafından doğrulanması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.