Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/17679 K.2017/7185

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, alacaklısı “ ..... …” borçlusu ..., kefili ... olan, 02/11/2011 düzenlenme ve 15/12/2011 ödeme tarihli, 20.900 TL bedeli emre muharrer senedi, sahte olarak tanzim ettikten sonra icra müdürlüğü vasıtasıyla takip işlemi başlatıp katılanın almış olduğu maaşından haciz işlemleri yaptırmak suretiyle kamu kurumu olan icra dairesinin araç olarak kullanılması suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Soruşturma aşamasında ....Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 21/05/2013 tarihli ekspertiz raporunda suça konu senetteki borçlu imzalarının sanık ...'ın eli ürünü olduğu bildirildiği, kovuşturma aşamasında önce Adli Tıp’tan rapor istenmesine rağmen bu karardan dönülerek tekrar Samsun Kriminal Polis Laboratuvarına dosyanın gönderildiği, alınan 17/04/2014 tarihli raporda senetteki borçlu imzasının bu kez katılan ....'in, kefil imzasının da katılan ... ....'in eli ürünü olduğunun bildirildiği, bu durumda borçlu imzaları hakkında önceki rapor ile sonraki rapor arasında çelişki oluşması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,