Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/17966 K.2014/17839

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamede sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...ya yönelik eylemleri nedeniyle yaralama suçundan 3 kez cezalandırılması istenmiş olmasına rağmen, mahkemece bir kez hüküm kurulmuş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ..., ile mağdurlar ... ve ...'nın suç tarihinde Akşehir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan tutuklu veya hükümlü olarak kaldıkları, mağdur ... ile temyiz kapsamında olmayan diğer sanık ... arasında masa tenisi oynama sırası yüzünden çıkan tartışmada sanık ...'ın eline aldığı raket ile mağdur ...'nın kafasına vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaraladığı, sanık ...'ın cezaevi idaresi tarafından kendilerine verilen raketi de kırdığı, aynı gün bir kaç sonra çıkan tartışmada ise sanık ...'ın eline geçirdiği su bardaklarını mağdurlar ... ile Arda'nın suratına doğru fırlatarak yaralanmalarına neden olduğu,

aynı şekilde sanık ...'ın da mağdur ...'ya bardak fırlatarak yanağından basit şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanık ...'ın da kırık cam parçası ile sanık ...'ı yaralamaya teşebbüs ettiği ve bu şekilde sanıkların yaralama, sanık ...'ın ayrıca kamu malına zarar verme suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda ;

1- Sanık ...'ın temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanığın yokluğunda verilip 14.05.2012 tarihinde cezaevinde bizzat kendisine tebliğ edilen 07.05.2012 tarihli ek karara yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 13.03.2014 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve...hakkında yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlülerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

a) Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait mahkumiyet ilamın “2006/769 - 2006/810 ” olan esas ve karar numarasının “2005/333-2005/452” olarak hatalı gösterilmesi,

b) Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararına ilişkin eylemini 18 yaşından küçükken işlediği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ...'a ait hüküm fıkrasından “2005/333 Esas – 2005/452 Karar” cümlesinin çıkartılarak yerine “2006/769 Esas – 2006/810 Karar” ibaresinin eklenmesi ; sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen hükümdeki tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Dosya kapsamı, oluş ve sanık ...'ın duruşmada “masa tenisi raketini alarak yere attım, raket kırıldı” şeklindeki savunması karşısında kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak

a)Sanık ...'ın cezaevi idaresi tarafından kendilerine verilen raketi kırdığını ve zararı giderdiğini beyan ettiği, 22.06.2011 tarihinde de cezaevi kantininden 2'li raket takımı alarak zararı giderdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararına ilişkin eylemini 18 yaşından küçükken işlediği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,