Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/18145 K.2017/6850

Dolandırıcılık suçundan sanıklar , ...., ..., ...ve... hakkında ayrı ayrı beraatına ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve.... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Samsun'da .... isimli iş yerinde, sıhhi tesisat malzemeleri satımı işinde pazarlamacısı olarak çalışan katılan ... ile irtibata geçen sanık ...'nın 34.000 TL değerinde malzeme siparişi vererek, sipariş konusu malzemeleri ...'a getirmesini istediği, katılanın da suça konu malzemeler ile birlikte ...t'a doğru yola çıktığı esnada sanık ...'nın tekrardan katılanı arayarak bu kez malzemeleri Ağrı'ya getirmesini, orada ... olarak tanıttığı kardeşi ...'in kendisi ile irtibata geçeceğini söylediği, ardından sanık ...'in katılan ile irtibata geçerek Ağrı'da buluştuğu ve suça konu malzemeleri sanık ...'in evinin bahçesine bıraktırarak,

malzemelerin parasının ...'de bulunan sanık ...'dan alacaklarını söyleyerek birlikte ...'e gittikleri, burada sanıklar ... ve ... ile buluştukları, ardından sanıkların paranın bankada olduğunu söyleyerek katılanı oyalayıp olay yerinden kaçtıkları, bunun üzerine dolandırıldığını anlayan katılanın malzemeleri bıraktıkları yere geldiğinde malzemeleri bulamadığı, olayın asli failleri olan ..., ... ve ....'in eylemlerine diğer sanıkların da yardım eden rolü ile iştiraklerinin bulunduğu,

getirtilen HTS kayıtlarından da anlaşılacağı üzere sanıkların sürekli irtibat halinde oldukları, olaydan sonra da diğer sanıkların katılanı şikayetten vazgeçirmeye çalıştıkları, sanıkların bu surette iştirak halinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1)Sanıklar , ...., ..., ...ve... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine ilişkin karara yönelik sanık ... müdafiinin, temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanıklar , ...., ..., ...ve...'in suçlamaları kabul etmediklerine ilişkin istikrarlı savunmaları ve bu savunmaları doğrular şekilde, katılana yönelik dosyaya yansıyan her hangi bir hileli eylemlerinin bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanıklar , ...., ..., ...ve...'in cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümleri ile,

Ayrıca sanık ...'nın yokluğunda verilen 04/03/2014 tarihli mahkumiyet kararının, 27/03/2014 tarihinde sanığın sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda kayıtlı mernis adresinde usulüne uygun olarak eşine tebliğ edildiği, sanık ... müdafiinin de yasal süresi geçtikten sonra 04/04/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; sanık ..... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 07/04/2014 gün ve 2011/621 E. - 2014/107 K. sayılı ek kararında; bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar , ...., ..., ...ve... hakkında suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazı ile sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek karara yönelik yaptığı itirazın reddiyle, beraat hükümleri ve ek kararın ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve .... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik, sanıkların yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,