Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/18369 K.2015/25986

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.

Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir.

Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin,onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez.

Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ...'ye yönelik olarak, “seni öldüreceğim” demek suretiyle tehditte bulunduktan sonra katılana ait evin camını kırdığı ve çocuk Büşra'nın karşısında cinsel organını çıkartarak “benim olacaksın” demek suretiyle tacizde bulunduğu,

böylece sanığın tehdit, mala zarar verme ve cinsel taciz suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmasına rağmen, alınan sağlık kurulu raporuna göre, sanığın, suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ortadan kalkması nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığının belirlenmiş olması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği dikkate alınarak yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılmasındaki isabetsizlik, aleyhe temyiz bulunmadığın bozma nedeni yapılmamıştır.