Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/18560 K.2014/18284

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Somut olayda; sanıklardan ...’nin yetkili olduğu şirket tarafından katılan şirkete ait matbaa baskı makinesinin kiralandığı, sanık ...’ın da sözleşmeye kefil olarak iştirak ettiği, ancak bir süre sonra kira borcunun ödenmemesi nedeniyle Bakırköy 19. Noterliğince ihtar çekildiği, ihtara rağmen makinenin iade edilmediği ve kira borcunun da ödenmediği bu nedenle katılan şirket tarafından İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesince dava açılıp makinenin şirkete iadesi için tedbir konulduğu, bu tedbirin infazı için de Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2006/82 talimat dosyasında işlem yapıldığı,

bilahare katılan vekilinin ifadesine nazaran ikna sureti ile söz konusu makinenin sanık ... tarafından iade edildiği, bu makinenin başka bir şirkete kiralandığı ancak bu şirket tarafından makinenin parçalarının eksik olduğu belirlenerek rapor tutulduğu ve eksik parçaların temin edildiği bu şekilde sanık ... ile kefili durumundaki sanık ...'ın kiraladıkları makinenin kira ücretini ödemeyip zamanında da makineyi iade etmeyerek atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMLASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "TCK 53. madde gereğince sanıklar hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın, diğer sanık ...'in yetkili olduğu şirket tarafından katılan şirkete ait matbaa baskı makinasının kiralanmasına ilişkin sözleşmeye sadece kefil olarak iştirak ettiği ve atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller elde edilemediği anlaşılmakla, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1. maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,