Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/18649 K.2017/7772

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...’nın yokluğunda verilen hüküm bildirmiş olduğu adrese Tebligat kanunu 35. maddeye göre tebliğ yapılmış ise de, 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı kanunla değişik Tebligat Kanunun 35/2. maddesine göre, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi araştırılmadan yapılan tebligat usule uygun olmadığından, katılanın gerekçeli kararı öğrendiği gün olan 21/03/2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiği bu şekilde yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın olay tarihinde kendisine ait olmayıp katılan ...’e ait olan ...ilçesi Mürefte Beldesinde bulunan inşaat halindeki binanın bağımsız bölümünü katılan ... 'e kendisine ait olduğunu belirterek haricen sattığı ve karşılığında 28.500 TL aldığı ancak söz konusu dairenin tapusunu devredemediğinden şüphelenen katılan ...’in dairenin katılan ...’e ait olduğunu öğrendiği bu şekilde sanığın üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması açısından sanığın savunmasında suça konu daireyi ..... isimli şahstan haricen satın aldığını belirtmiş olması karşısında; .... isimli şahsın duruşmada tanık sıfatı ile ifadesinin alınarak, yapımı tamamlanmamış binadaki 6 ve 8 numaralı daireleri sanığa haricen satıp satmadığı, 6 numaralı dairenin tapuda 7 numaralı daire olarak tescil edildiği ve tapu malikinin ... olduğundan kendisinin ve sanığının bilgisi bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanığın suç kastının ve suçun unsurlarının bulunup bulunmadığı belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü verilmesi,