Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/18863 K.2017/7270

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malatya ili genelinde 2010 yılında yaşanan don olayından dolayı Kayısı üreticisi çiftçilerin zararlarının giderilmesi için Bakanlar Kurulunun 2010/418 sayılı kararı ile destekleme kararı alındığı, bu kapsamda sanığa da talebi üzerine 8640 TL destekleme ödemesi yapıldığı, il genelinde yapılan ihbarlar sonucu araştırma yapıldığında sanığın gerçekte tarlasında kayısı dikili olmamasına rağmen talepte bulunduğunun anlaşıldığı olayda; mahkemece sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı, sanığın aynı tarla için 2007 yılında fiğ, 2008 yılında ise buğday ekili olduğunu ÇKS sistemine beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,