Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/1897 K.2016/9300

2- TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet 3- TCK'nın 156/1, 62, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına; resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Ltd.

Şti yetkilisi olan sanık ... ...'in, ..... şubesine genel kredi sözleşmesini kullanmak amacıyla başvurduğu, kredi teminatı için 12/10/2008 keşide, 15/05/2009 vade tarihli 8.760 TL bedelli, borçlusu ... olan, 09/10/2008 keşide, 25/05/2009 vade tarihli, 11.400 TL bedelli, borçlusu ... olan, 15/10/2008 keşide, 20/05/2009 vade tarihli, 9.375 TL bedelli, borçlusu .... (...) olan, 15/10/2008 keşide, 20/04/2009 vade tarihli, 4.500 TL bedelli, borçlusu ... olan, 03/10/2008 keşide, 10/05/2009 vade tarihli, 9.415 TL bedelli, borçlusu ... olan, 15/10/2008 keşide, 20/05/2009 vade tarihli 4.900 TL bedelli, borçlusu ... olan, 15/10/2008 keşide,

20/05/2009 vade tarihli, 6.280 TL bedelli, borçlusu ... olan, 05/06/2009 vade tarihli, 2.780 TL bedelli, borçlusu ... olan, 06/06/2009 vade tarihli, 6.380 TL bedelli, borçlusu ... olan, 05/05/2009 vade tarihli, 6.920 TL bedelli, borçlusu... olan, 05/05/2009 vade tarihli, 7.000 TL bedelli, borçlusu ... olan, 07/06/2009 vade, 5.100 TL bedelli, borçlusu ...olan, 10/06/2009 vade tarihli, 4.570 TL bedelli, borçlusu ...

Balım olan, 15/06/2009 vade tarihli, 6.930 TL bedelli, borçlusu ... olan, 15/06/2009 vade tarihli, 4.600 TL bedelli, borçlusu...

Katılım olan, 31/05/2009 vade tarihli, 9.150 TL bedelli, borçlusu ... olan, 05/05/2009 vade tarihli, 7.945 TL bedelli, borçlusu... olan ve sahte olarak oluşturulan senetleri verdiği, ayrıca müşterisi olan ...'e yapmış olduğu satış karşılığında katılan ...'den aldığı 20/02/2009 ve 20/03/2009 tarihli 40 TL'lik iki adet senet bedelinin katılan tarafından ödenmiş olmasına rağmen, bu senetleri... Bankasına teminat olarak verdiği, banka tarafından bu senetlerin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/8648 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu ve icra yoluyla katılan....'ten ikinci kez tahsil edildiği, yine müşterisi olan ...'dan aldığı 01/02/2009 ve 01/03/2009 tarihli 155 TL'lik senetlerin bedellerinin ödenmesine rağmen senetleri... Bankasına teminat olarak verdiği, bu senetlerin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/8735 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu ve icra yoluyla ...'dan ikinci kez tahsil edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Katılan vekilinin bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçtan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...vekilinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılanlar ... ve ...'dan alınıp bedelleri tahsil edilen senetlerin bankaya teminat olarak verilmesi üzerine, senetlerin icra takibi yoluyla ikinci kez katılanlardan tahsili neticesinde, mükerrer ödeme yapan katılanların zarara uğradığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın, katılan ... ...şubesinden değişik tarihlerde krediler aldığı ve bu kredileri aldıktan sonra teminat talep edilmesi üzerine, kendisinden alışveriş yapan müşterilerin isimlerini kullanarak düzenlediği sahte senetleri ve müşterileri olan ... ile ... tarafından ödemesi yapılan senetleri değişik tarihlerde teminat olarak bankaya verdiği, suça konu senetlerin, kredinin açılış tarihi olan 11/01/2008 tarihinden sonra bankaya verildiği,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağına, ancak söz konusu sahte senetlerin değişik tarihlerde bankaya verilerek kullanılmasından ibaret eylemin, zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağına, katılanlar ... ve ...'dan alınıp,

bedelleri tahsil edilen senetlerin bankaya teminat olarak verilmesi şeklindeki eylemlerin ise mağdur sayısınca bedelsiz senedi kullanma suçlarını oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.