Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/1905 K.2016/9103

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların doktor olarak görev yaptıkları, sanıklardan ...’nin ...

Tıp Merkezi isimli sağlık merkezinin sahibi olduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise aynı sağlık merkezinde mesul müdür olarak çalıştıkları, tanık ...’un Valilik Makamına hitaben yazmış olduğu 10/10/2006 tarihli dilekçesinde, göz rahatsızlığı nedeniyle ....Tıp Merkezi Polikliniğine göz muayenesi olduğunu, ancak ameliyat olmadığı halde kurumuna ameliyat yapılmış gibi ücret tahakkuk ettirildiğini belirterek ihbarda bulunması üzerine soruşturma başlatıldığı,

yapılan incelemeler sonucu, ...’a, sanıklar ... ve ... tarafından “Şaşılık Ameliyatı ve Esotropya–Rektuslara Geriletme ve Rezeksiyon” işlemi yapıldığından bahisle 05/10/2006 gün ve .... nolu fatura ile tahakkuk ettirilmiş olan 486.00 TL tedavi ücretinin yapılmış bir hizmete ait olarak düzenlenmediği ve gerçek dışı bilgiler içerdiği, yine ...’ın 25/04/2006 gün ve 634 protokol numarasıyla kayıtlı olduğu ve “Blefarit” tanısıyla tedavi gördüğü,

sanıklar ... ve ... tarafından düzenlenen ekipriz ile biyometri raporları ve hasta çıkış özetinin incelenmesinde, “Pterjium Ameliyatı Yapıldı Irv” tedavisinin uygulandığı bildirilerek 23/06/2006 tarih ve ... nolu fatura ile KDV dahil toplam 205,93 TL tedavi ücreti tahakkuk ettirildiği, bu ücretin yapılmış bir hizmete ait olarak düzenlenmediği ve gerçek dışı bilgiler içerdiği, yapılan cerrahi müdahale neticesinde ... için 14/08/2006 gün ve ... nolu fatura ile toplam 741,36 TL ile ... için ise 26/08/2006 tarih ve ... nolu fatura ile toplam 493,67 TL fatura tahakkuk ettirildiği,

ancak tıp merkezinin 06/10/2006 tarihinde cerrahi müdahale uygulama izin belgesine sahip olduğu, fatura tarihleri de dikkate alındığında adı geçen şahıslar yönünden cerrahi müdahale uygulama izin belgesine sahip olmadan kurumlara faturaların tahakkuk ettirilmiş olduğu, ayrıca ..., ... ve ...’a dosya kapsamında bulunan faturalarda sözü edilen katarak ameliyatının, sanık ...'nin özel muayenehanesinde yapıldığı halde, ....Tıp Merkezinde yapılmış gibi belge düzenlenerek kuruma fatura edildiği, böylece sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

...'un ameliyat olmamasına rağmen, sanıklar ... ve ... tarafından ameliyat olmuş gibi fatura tahakkuk ettirilerek ilgili evrakların ödenmesi amacıyla Maliye'ye gönderildiği, ancak ...'un Valilik Mutemetliğinde çalışması nedeniyle bu durumu fark etmesi üzerine soruşturmaya başlanıldığı, bu olayla ilgili sanık ... ve diğer sanıkların bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını, suç kasıtlarının bulunmadıklarını savundukları, sanıkların savunmalarının aksine bir delil elde edilemediği, hastalar ..., ... ve ...'in ...

Tıp Merkezi isimli sağlık kuruluşunda ameliyat olduklarının yakınlarının beyanlarından anlaşıldığı, bu hastaların ameliyat edildiği tarihte cerrahi müdahale izin belgesinin bulunmamasının atılı suçların unsurlarını oluşturmayacağı, ..., ... ve ... ile ilgili eylemlerde ise, sözü edilen katarakt ameliyatlarının sanık ...'nin ...

İş Merkezi üstünde bulunan muayenehanesinde yapıldığına dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.