Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/19117 K.2017/8556

2-TCK.nun 204/1,43,62,53,58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’nin şirket ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu ancak 11/02/2009 tarihinde .. Noterliğinin 11/02/2009 tarih ve 1104 yevmiye numarası ile düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile şirketteki payını diğer ortaklara devrederek şirket ortaklığı ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı, bu tarihten sonra şirket ortaklarına haber vermeksizin .....

Şube müdürlüğünden aldığı çek defterinin iki yaprağını keşide ederek 16/04/2009 tarihli 7000 TL’lik, 08/06/2009 tarihli 6000 TL’lik çeki katılan şirkete ait kaşe kullanarak, şirketi temsile yetkili olduğunu zanneden katılan ...’a satın aldığı kereste karşılığı keşide ederek verdiği, böylece sanığın zincirleme suç kapsamında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın hissesini devrettiği tarihten sonra, ....

Ürünleri Ltd. Şti adına ilgili bankalardan çek karnesi teslim alıp almadığının, aldı ise tarihinin tam olarak belirlenmesi, sanık savunmalarında hisse devrinden sonra ....’tan 15, .....’dan 10 yaprak çeki ve koçanlarını ilgili bankalara teslim ettiğini beyan ettiğinden, ilgili bankalardan çek ve koçanların iade edilip edilmediğinin, tarihlerinin ve adedinin sorulması ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya celbinin sağlanması, katılan ...’ın .... Ürünleri Ltd.

Şti adına sanıkla kereste satışı yaptığını, karşılığında suça konu çekleri aldığı, aynı gün dosyada mevcut faturaları tanzim ettiğini belirtmesi karşısında, katılan ... yeniden çağrılarak, kereste satışının .... Ürünleri Ltd. Şti ile olmasına rağmen, faturayı .... Ürünleri İnş. ve Yapı Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti’ye tanzim etme nedeninin sorulması ile söz konusu kereste satışına ilişkin sevk irsaliyesi ile gerekli belgelerin celbedilmesi, çeklerde 1. ciranta olan ....

Ürünleri İnş. ve Yapı Malz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti yetkililerinin dinlenip, suça konu çeklerde bulunan ciro üzerindeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, katılan şirketlerle ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, ticari ilişkinin tespiti halinde gerektiğinde bu ticari ilişkiye ilişkin belgelerin dosya içerisine alınması, sanığın yetkilisi ve ortağı olup, ortaklık hissesini devrettiği .... Ürünleri Ltd.

Şti. yetkilisinin suçtan zarar gören sıfatıyla celbedilerek suça konu olaya ilişkin beyanlarının alınması, ayrıca kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerektiği, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak,

çek asıllarının duruşmada mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek suça konu çeklerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 692. maddesinde öngörülen ve bulunması zorunlu unsurları ihtiva edip etmediğinin ve iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa eksik adli para cezası tayin edilmesi