Sanığın mağdur ....'ye yönelik dolandırıcılık suçu nedeni ile TCK'nın 157/1, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, katılanlar .... Dayanıklı Tüketim şirketi ve ....A.Ş.'ye yönelik dolandırıcılık suçu nedeni ile iki kez, TCK' nın 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgede sahtecilik suçu nedeni ile iki kez, TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu nedeni ile TCK'nın 206/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik suçu nedeni ile TCK' nın 207/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine
Sanığın, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...'ye ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi asıllarını bir şekilde eline geçirip, üzerine kendisinin fotoğraflarını yapıştırarak, bu sürücü belgesi ile 14/01/2009 tarihinde .... A.Ş.'ye başvurarak, nüfus cüzdanı ile de 02/11/2010 ve 05/11/2010 tarihlerinde....
A.Ş.'ye başvurarak, kendisini Berati olarak tanıtıp, sabit telefon ve cep telefonu hatları bağlatmak için abonelik sözleşmelerini imzaladığı, daha sonra ise telefon kullanım ücretlerini ödememesi nedeni ile Berati aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, yine sanığın 29/03/2011 tarihinde ...plakalı özel halk otobüsüyle Eskişehir'de yaralamalı trafik kazası yaptığı, soruşturmayı yürüten trafik görevlilerine yine Berati'ye ait sürücü belgesiyle, nüfus cüzdanını ibraz ettiği ve Berati adına kaza tespit tutanağı düzenlettirdiği,
yine sanığın 10/08/2011 tarihinde tescilsiz motosiklet kullanması nedeni ile denetim yapan trafik görevlilerine kendisini Berati olarak tanıtıp, sürücü belgesini ibraz ettiği ve bu çerçevede 11/08/2011 tarihinde Berati adına Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Kabahatler Kanunu'ndan işlem yapılarak idari para cezası tutanağı düzenlendiği, sanığın bu kez 30/08/2010 tarihinde katılan ...'ya ait....Dayanıklı Tüketim isimli işyerine gelerek, kendisini Berati olarak tanıtıp, nüfus cüzdanını ibraz edip, alışveriş yaptığı ve karşılığında Berati adına 30/08/2010 tarihli sahte senedi düzenleyerek katılan ...'ya verdiği,
borcun ödenmemesi nedeni ile Berati hakkında icra takibinin başlatıldığı, ayrıca sanığın yine nüfus cüzdanı ile 11/02/2012 tarihinde .....
A.Ş.'ye başvurarak, kendisini Berati olarak tanıtıp, bir adet cep telefonu hattı almak için abonelik sözleşmesi imzaladığı, daha sonra ise telefon hattı ücretini ödememesi nedeni ile katılan ... aleyhine icra takibinin başlatıldığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik (sahte sürücü belgesi kullanma eylemi nedeni ile) ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde,
Katılan ...'ye ait olan ve üzerinde sanığın fotoğrafı bulunan sürücü belgesinin aslının mevcut olması, üzerinde sahtecilik yapıldığına ve iğfal kabiliyetinin bulunduğuna dair kriminal rapor ile bu sürücü belgesinin sanık tarafından kullanılmış olması ve ayrıca sanığın tescilsiz motosiklet kullanımı nedeni ile hakkında uygulama yapan ve resmi belge düzenleme konusunda yetkili olan trafik görevlilerine yalan beyan da bulunduğu tüm dosya kapsamında sabit olması karşısında, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2) Sanık hakkında katılan ... şirketine ve mağdur ....'ye yönelik eylemleri nedeni ile dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın, farklı tarihlerde kendisini Berati olarak tanıtıp, aldatma kabiliyetinin olmadığı kriminal rapor ile tespit edilen nüfus cüzdanını ibraz ederek,....Dayanıklı Tüketim şirketine ait iş yerinden alışveriş yaptığı, ayrıca mağdur ....'ye de başvurarak farklı tarihlerde iki adet telefon hattı aldığı, ancak bedellerini ödemediği, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettiği, sanığın ikrar içeren savunması, katılan ve tanık beyanları, icra dosyaları, abonelik sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından her bir katılan ... şirketine karşı dolandırıcılık ve mağdur ...ye karşı da zincirleme dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezaları alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezalarının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden “120 gün”, “150 gün”, “125 gün” ve “2.500 TL”, 4 numaralı bendinden “120 gün”, “100 gün” ve “2.000 TL” terimlerinin hükümden tamemen çıkartılarak yerine, sırasıyla hükmün 3 numaralı bendine “5 gün”, “6 gün”, “5 gün” ve “100 TL”, 4 numaralı bendine “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında katılan.... A.Ş.'ye yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık, katılan ... şirketine yönelik eylemi nedeni ile resmi belgede sahtecilik (alış veriş karşılığı düzenlenen bono nedeni ile) ve mağdurlar ...A.Ş. ve ...A.Ş.'ye yönelik eylemleri nedeni ile de zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,
a) ..... A.Ş.'ye yönelik eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede, sanığın bu eylemde kullandığı, üzerinde kendisinin fotoğrafı olan Berati'ye ait sürücü belgesinin aslının ele geçirildiği ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, dolayısıyla Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlıklarının araç olarak kullanılması nedeniyle bu eylemin TCK 158/1-d kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek, sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de,
Hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
b)....Dayanıklı Tüketim şirketine yönelik eylemi nedeni ile (alış veriş karşılığı düzenlenen bono nedeni ile) resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede, sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak,
gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu bononun mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
c) ....A.Ş. ve ....
A.Ş.'ye yönelik eylemleri nedeni ile zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz,
bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun' nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.