Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/20195 K.2017/8929

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ....'in sanıktan ciro yolu ile almış olduğu, mağdurun yetkili olduğu .... Tekstil ve Örme San. Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu, ...... Şubesine ait görünen, 8039626 çek nolu keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 5/10/2011 olan 22.000,00 TL bedelli ve ekspertiz raporuna göre sahte ve aldatma özelliğine sahip çeki bankaya ibraz ettiği ve banka görevlilerince çekin incelenmesinde sahteliğinden şüphelenilerek kolluk görevlilerine ihbarda bulunulduğu, sanığın sahte çeki tanığa vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın, mağdurun yetkilisi olduğu şirket adına düzenlediği suça konu sahte çeki ciro ederek tanık ....'e verdiği ve tanık ....'in kollukta ve mahkeme huzurunda alınan beyanın da, sanığın kendisine 5.000 TL borcu olduğunu, borcun üzerinden 5 ay geçtikten sonra bu borca karşılık kendisine bahse konu çeki ciro ederek verdiğini beyan etmesi karşısında, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu ve önceden doğan bir borca karşılık suça konu sahte çekin verilip verilmediği hususu açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden ve sanık hakkında suçtan elde edilmiş herhangi bir haksız menfaatin bulunmayışı karşısında, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle ve teşebbüs hükümleri uygulanmadan sanığa fazla hapis ve adli para ceza tayini,