Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/21015 K.2017/9860

Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan kardeşleri ile hisseli olarak daha önce malik olduğu ..... mevkinde bulunan 471 nolu parsel ile her hangi bir irtibatı kalmamasına rağmen, kardeşi .... adına muvafakatname düzenleyip imzalayarak Tarım İlçe Müdürlüğü'ne vererek 2002-2003 ve 2010-2011 tarihleri arasında doğrudan gelir desteği aldığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1)Sanık hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2)Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme ve beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

a)2002-2003 yılındaki eylemlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; sanığın katılan kuruma doğrudan gelir desteği ödemesinden yararlanmak maksadıyla 2002-2003 yılları arasında başvurduğu dikkate alındığında, bu eylemleri açısından yapılan değerlendirmede, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK hükümlerinin lehe olduğu, 5237 sayılı TCK 7/2, 5320 sayılı kanunun 8/2 ve 5252 sayılı kanunun 9/3 maddeleri gereğince, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddelerine göre sanık lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğinden, davanın zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

b)2002-2003 yılındaki eylemlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; suça konu arazide katılan ...'a ait hissenin, katılanın rızası dahlinde fiilen sanık tarafından kullanıldığının anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.