Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/21201 K.2017/10104

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanığın bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ yapılmış ise de, 11.01.2011 tarih ve 6099 sayılı kanunla değişik Tebligat Kanunun 35/2 maddesine göre, adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi araştırılmaması nedeniyle yapılan tebligat usule uygun olmadığından sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın, hükmü temyiz etmemesi nedeniyle temyiz dışı sanık olan ...'a ait 21.000 USD bedelli çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak tanzim etmek suretiyle, katılanın şirketinden satın aldığı mermer karşılığında katılana verdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

her ne kadar sanık, yaptığı mermer alışverişi karşılığı olarak temyiz dışı sanık ...'a ait iddianame konusu olmayan başka çek ve senetler vermiş olsa da, temyiz dışı sanık ...'un tüm aşamalarda ısrarla, çeklerinin çalındığına, sanık .... ile katılan arasındaki ticari ilişkiden haberi bulunmadığına ve çekteki imzanın kendisine ait olmadığına yönelik beyanı, keşideci imzasının sanık ...'a ait olmadığına dair dosya içinde mevcut kriminal rapor,

suça konu çeki kimlik bilgilerini açıklamadığı .... isimli kişiden ticari ilişki karşılığı aldığına ve çekin arkasındaki ilk ciranta imzasını kendisinin attığına yönelik sanık ...'ın 12/06/2012 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesi ile sanığın çeki kendisinden aldığını beyan ettiği .... isimli şahısla arasındaki ticari ilişkiyi açıklayan belge sunamaması karşısında, sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, dosya içerisinde fotokopisi bulunan diğer çekler hakkında iddianame ile dava açılmaması nedeniyle yargılama yapmanın mümkün olmaması,

fatura fotokopilerinin incelenmesinde, tarihlerinin farklı olması ve bu şekilde her birinin farklı bir ticari ilişkiye konu olmaları nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.