Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/21429 K.2015/27424

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçları, Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ... ile katılanın taşınmazlarının komşu olduğu, sanıkların Samandan ilçesi Küçüknehir köyünde bulunan taşınmazın yanından kepçe ile yol açtıkları, yol açtıkları sırada katılanın 5 yaşındaki defne ağacına ve erik ağaçlarına zarar verildiği, ayrıca sanıkların yol olarak kullanılan arazi üzerine kum dökmek suretiyle yolu kapadıkları, böylece sanık ...'ın mala zarar verme suçunu, sanıklar ... ve ...'in hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, tanıkların sanığın ağacı kestiğini görmedikleri yönünde beyanları, yapılan keşif neticesinde kapatılan yolun sanık ...'ın taşınmazı üzerinde olduğunun anlaşılması,

sanığın inkar yönünde savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre atılı mala zarar verme suçunun ve hakkı olmayan yere tecavüz suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.