Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22023 K.2017/11248

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin eski hale getirme talepli temyiz başvurusunun incelenmesinde; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması nedeniyle, hukuki dayanaktan yoksun olan yerel mahkemenin 30/04/2013 gün ve 2011/170 Esas 2012/204 Karar sayılı eski hale getirme isteğinin kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılarık yapılan incelemede; sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğine ilişkin işlemlerin usulüne uygun olmadığından sanık müdafiisinin talebi yerinde görüldüğünden eski hale getirme isteğinin kabülü ile yapılan incelemede;

Sanığın katılan ...'den altı adet büyükbaş hayvan satın aldığı, bu satış işlemi karşılığında katılana 12.000 TL bedelli ... Day. Tük. Mal .Tic. Ltd Şti'nin Kayseri İli Türkiye İşbankası Şubesi nezdinde bulunan çek hesabına kayıtlı çeki sahte olarak düzenleyerek verdiği, söz konusu çekin ciro yolu ile katılan ... tarafından büyükbaş hayvan alımı karşılığında katılan ...'e verildiği,

katılan ... tarafından bahse konu çekin bankaya ibrazı sonrasında çekin karşılıksız çıktığı, sanığın savunmalarında bahse konu çeki kendisinin vermediğini ve çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını belirtmişse de, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre, çekin ön yüzündeki yazılar, keşideci imzası ve çekin arka yüzündeki birinci ciranta yazı ve imzası ile ikinci ciranta imzasının sanığın eli mahsulünün olduğunun belirtildiği, sanığın bu şekilde kendisinin yetkilisi olmadığı şirkete ait bu çeki katılana vererek kullandığı ve kendisine haksız yarar sağladığı anlaşıldığından,

sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.