Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22567 K.2014/21356

Dolandırıcılık ve santaj suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107/1, 62/1,52, 157/1, 62/1, 53 maddesi gereğince 10 ay hapis ve 2000 TL adli para cezası (iki kez) cezası ile cezalandırılmasına dair Devrek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.04.2010 tarihli ve 2008/154 esas, 2010/282 sayılı karar lehlerine vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2013 gün ve 2011/17868 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiş, Dairemizin 04.11.2014 gün ve 2013/2361 Esas 2014/18017 sayılı kararıyla hükmün Düzeltilerek onamasına ve Bozulmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un yürürlüğe girmesi üzerine anılan Kanun’un 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 04.11.2014 tarih ve 2013/2361 esas 2014/18017 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır

Somut olayda; mağdurların ...'a ait araç ile ... karayolu üzerinde bulunan ...piknik alanına eğlenmeye gittikleri, saat 20:30 sıralarında sanık ...'ın kullandığı aracında yanında diğer sanık ... olduğu halde mağdurların aracının bulunduğu bölgeye gelip park ettiği, biralarını içmeye başladıkları, sanık ...'ın ihtiyaç gidermek amacıyla dere kenarına gittiği esnada kimliği tespit edilemeyen bir şahsın ...'ın yanına gelerek 1 saattir burada mağdurların içinde bulunduğu aracı gözetliyorum,

araç içersin de uygunsuz vaziyette ellerinde bira varken gördüm demesi ile sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen diğer şahsın mağdurların bulunduğu aracın yanına gittikleri, ...'in ise ...'a ait aracın yanında beklediği, ...'ın mağdurlara "burada kundaklama olayı oldu, sizin burada ne işiniz var bu saatte, biz sivil polisiz ve sizden şüpheleniyoruz" deyip mağdurların kimliğini istediği, mağdurlarında kimliklerini verdikleri, sanık ...'ın, ...'e komiserim ne yapıyoruz dediği fakat ...'in ses çıkarmadığı,

...'ın mağdurları inandırmak ve kendisine polis süsü vermek amacıyla telefonla bir yeri arayıp veya aramış gibi yapıp amirim diye hitap edip ne yapalım getirelim mi şubeye deyip telefonu kapattığı ve mağdurların kimliklerini aldığı, diğer şahıs ile birlikte ...'in yanına gittiği, bir müddet sonra mağdur ...'ı yanına çağırıp komiserimizin canı içki istedi dediği, ...'ın da bunun üzerine çıkarıp 20 TL parayı ...'a verdiği, ...'ın bu yetmez demesi ile 20 TL daha verdiği, ...'ın da mağdur ...'a kimliğini verip gönderdiği,

...'ın mağdurların aracının yanına gidip mağdurlar ... ve ...'den cep telefon numarasının istediği daha sonra mağdurların olay yerinden ayrıldığı, saat 21:30 sıralarında ...'ın mağdur ...'i cep telefonundan arayarak ben ... başkomiser bir daha buraya gelmeyin orası tehlikeli orda dün akşam olay oldu bizim iki günümüzü zehir ettiniz deyip telefonu kapattığı, tekrar mağduru arayarak ...'den buluşmak için randevu istediği,

ertesi gün mağdur ...'in durumu polise ihbar ettiği, bunu öğrenen sanık ...'ın mağdur ...'i arayarak "beni kim şikayet ettiyse şikayetinizi geri alın, yoksa arabada fuhuş yaptığınızı, içki kullandığınızı ailenize söylerim" şeklinde sözler söylemek suretiyle mağdur ...'e yönelik şantaj yaptığı, ayrıca mağdur ...’a karşı dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,