Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22586 K.2015/578

Mala zarar verme suçundan şüpheliler ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/05/2014 tarihli ve 2014/331 soruşturma, 2014/269 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci... Ağır Ceza Mahkemesinin 20/06/2014 tarihli ve 2014/455 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek .. Bakanlığınca verilen 10/11/2014 gün ve 2014/19771/67187 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/11/2014 gün ve sayılı 2014/374660 tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu. Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

...

Cumhuriyet Başsavcılığınca, bilirkişi raporlarına göre yapılan tıraşlama işlemi sırasında müştekiye ait 13 parsel sayılı arazide bulunan duvar bölümüne müdahale edilmediğinin tespit edilmesi sebebiyle mala zarar suçu yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, 21/04/2014 tarihli İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 12 ve 13 nolu parsellerin kendi sınırları içerisinde kaldığı, bir tecavüzün olmadığı, her iki binanın da kendi sınırları içerisinde kalacak şekilde duvar örülmesi gerekirken, 20 cm. kalınlığında tek bir duvarla bölündüğü, bu duvarın 10 cm.

Tik kısmının davalının kendi sınırları içerisinde kaldığı, ortak duvar olarak yapılmış olduğu ve bu kısmın tıraşlandığı rapor edilmiş, keza 14/04/2014 tarihli Fen Bilirkişisi Kadastro Teknisyeni .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da, kolonlar arasındaki duvarın her iki parselin kendi sınırları içerisinde kaldığı, davacıya ait 13 no'lu parsele bir tecavüz bulunmadığı,

yine 01/04/2014 tarihli Kadastro Teknisyeni ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre, davaya konu duvarın davalının mülk sınırları içerisinde kaldığı rapor edilmiş ise de, meselenin davaya konu duvarın kimin parseli üzerinde kaldığı değil, ortak duvar olup olmadığı ve kim tarafından yaptırıldığı, diğer bir deyişle 13 no'lu parsel üzerine yapılan binaya ait duvarın, 12 no'lu parsele bir tecavüzde bulunup bulunmadığı ve tecavüzün varlığı halinde ise, şüpheliler tarafından bu tecavüzün kaldırması veya telafisi için usulüne uygun hukuki yollara başvurulup başvurulmadığı noktasında toplandığı,

müştekinin baştan beri iddia ettiği üzere, kendisine murisinden kalan 13 no'lu parsel üzerindeki taşınmazın yaklaşık 50-60 yıl önce yapıldığı, bu bina yapılırken 12 no'lu parselin boş

arazi olduğu, dolayısıyla suça konu zarar verilen duvarın kendi binasına ait olup, ortak duvar olmadığı, 12 nolu parsele yapılan binanın daha sonra inşa edildiği yönündeki iddiası karşısında, 12 ve 13 no'lu parsel üzerindeki taşınmazla ilgili olarak tüm evrakların ..ye Başkanlığından getirtilip, binaların ne zaman yapıldığının ve 13 no'lu parsel üzerindeki binaya ait duvarın, 12 no'lu parsele bir taşması olup olmadığının tespit edilmesi veya müşteki tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve kal, temliken tescil davasının sonucunun beklenerek,

duvarın 13 no'lu parsel üzerindeki taşınmaza ait olduğunun tespiti halinde, bu duvara zarar veren şüphelilerin eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdir ve tayini gerektiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ