Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22843 K.2017/8223

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın,kendisine ait..... plakalı .... marka minibüsünün zorunlu trafik sigortasını yaptırmak için trafik takip işleri yapan sanık ... ile anlaşarak sanığa 455 TL.para verdiği,sanık ...'ın sigorta acenteliği yetkisi olmayan sanık ... ile anlaşarak ...'nın sahte olarak düzenlediği sahte sigorta poliçesini katılan verdiği iddia edilen olayda;

1)Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafilerinin sanıkların suçu işlemediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçu nedeniyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış olmasına rağmen, sanığın dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından mahkumiyetine dair hüküm kurulduğu dolayısıyla davaya konu edilmeyen sanığın eyleminden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Sanık ... hakkında.

Suça konu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin sahte olup olmadığı hususunda her hangi bir araştırma yapılmaması ve sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının incelenmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın sahte olarak düzenlediği iddia olunan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin sahte olup olmadığı hususunun Euro Sigorta A.Ş. ve Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (.....) kayıtlarından sorgulanması, sahte olduğunun tespiti halinde ise bu kez adli emanette bulunan sigorta poliçesinin getirtilerek,

yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu poliçenin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule görede;

... Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 Esas ve 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda mağdurun tazminat talebi olmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen sahtecilik suçundan doğan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı da gözetilerek kayden suç tarihinden önce sabıkasız olan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususunun karar yerinde değerlendirilerek,

sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, zararın giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,