Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/23671 K.2017/18135

2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; .... Tic. San. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın, ...'a olan borcu karşılığında şirketine ait 12/10/2009 keşide tarihli, 13.000 TL bedelli çeki, arka kısmını katılan ... adına sahte olarak ciro ettikten sonra verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine ...'un, sanık ve çekte cirosu görünen katılan ... adına icra takibi başlattığı, ciranta imzasının kendisine ait olmadığını beyan eden ...'nın itirazı üzerine takibin durduğu, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, kendisine ait olan suça konu çeki ilk olarak ...'ya verdiğini, alışverişleri bitince çeki ...'dan geri aldığını ve ...'a verdiğini, çekin arkasında ciro olup olmadığını fark etmediğini beyan etmesi ve 27/11/2012 tarihli oturumda sanık ile ... oğlu ...'nın yüzleştirilmesi üzerine, sanığın bu ciroyu huzurdaki katılan... oğlu ...'nın değil, ... oğlu ...'nın yapmış olabileceğini belirtmesi,

sanığın bu beyanları doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda 21/03/2013 tarihli oturumda tanık sıfatıyla ifadesi alınan ... oğlu ...'nın, daha önce sanığın babasıyla bahçesindeki narların satımı hususunda anlaşma yaptığını, suça konu çekin bu nedenle kendisine verildiğini, ancak; daha sonra çek bedelinin ödenmeyeceğini düşünerek alışverişten vazgeçtiğini ve çekin arkasını ciro etmeden iade ettiğini beyan etmesi ve hükme esas alınan ekspertiz raporunda incelemeye esas imza örneklerinin İsmail oğlu ...'ya ait olduğunun anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... oğlu ...'nın imza ve yazı örneklerinin usulüne uygun şekilde alınarak, sahte olduğu iddia edilen cironun ... oğlu ...'ya veya sanığa ait olup olmadığı hususunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, nitelikli dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin ...'a yöneltilmiş olması ve bu suçun mağdurunun ... olduğu gözetilerek,

sanığın savunmalarında, suça konu çeki borcuna karşılık ...'a verdiğini ifade etmesi karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çekin önceden doğan bir borç karşılığında verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,