Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/25031 K.2015/27515

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Anne, kız, oğul olan sanıkların, murislerinden veraset yoluyla intikal eden Kadıköy, Tuğlacıbaşı, 1280 ada, 59 parselde kain taşınmazdaki 8 no'lu bağımsız bölümü, 09/02/2010 tarihinde şikayetçi-mağdur ...'e tapuda gerçekleşen işlemle satmalarına ve aralarındaki protokole göre en geç daireyi 15/02/2010 tarihine kadar boş ve sağlam olarak tahliye etmeleri gerekmesine rağmen, suç tarihi itibariyle, Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/82 Değ.iş sayılı dosyasında tespit olunmuş şekliyle tahliyeyi geride hasar bırakarak sağlamaları eylemlerinin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

"Mala zarar verme" suçundan sanık ... hakkında verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılanın temyiz itirazı ile aynı suçtan sanıklar ... ve... haklarında verilen "beraat" hükümlerine yönelen... ve... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık ... yönünden; "mala zarar verme" suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanununa, 6217 sayılı yargı hizmetlerinin hızlandırılması amacıyla bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 26. maddesiyle eklenen Geçici Madde 2 ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından katılan ...'in bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin sanıklar ... ve ... yönünden ise;

sanıklar müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan "beraat" hükümlerine (vekalet ücretine hasredilerek) yönelen, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 08/04/2013 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sırasıyla "miktar yönünden" ve "süre yönünden" ayrı ayrı REDDİNE,

"Mala zarar verme" suçundan sanıklar... ve... haklarında verilen "beraat" hükümlerine yönelen katılan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Soruşturulması ve kovuşturulması şikayetin varlığına ve devamına bağlı olan sanıklara atılı suç niteliği nazara alındığında; suçtan zarar gören (katılan) ...'in 06/04/2015 havale tarihli dilekçesiyle sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçtiği anlaşıldığından "şikayetten vazgeçme beyanını" kabul edip etmedikleri sanıklardan sorularak, TCK'nın 73. madde hükümleri de değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,