Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/25127 K.2016/2703

Sanıklar hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından; özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar ise Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Cumhuriyet savcısının, sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelen temyiz itirazlarının incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

......Merkezi'nin yetkilileri olan sanıkların, katılan kurum ile adı geçen tıp merkezi arasında imzalanan sözleşmeye aykırı davranarak, sözleşme kapsamı dışında olması gereken, katılan kuruma bildirilmemiş hekimlerce yapılan muayene ve tedavileri, Medula sistemine kayıtlı hekimler üzerinden oluşturup bildirdikleri, bu muayene ve tedaviler için sanki katılan kuruma bildirilen hekimce muayene ve tedaviler yapılmış gibi evraklar oluşturup Medula sistemi üzerinden düzenlenen faturaları kuruma gönderip tahsil etmek suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; hastaların ....

Merkezinde muayene ve tedavi olmadıkları yönünde hasta beyanları yada bu yönde herhangi bir iddianın bulunmadığı gibi SGK güvencesi altında bulunmayan kişilerin SGK güvencesine sahipmiş gibi muayene ve tedavi giderlerinin de kuruma fatura edildiğine dair bir iddianın da olmadığı, bu durum karşısında, muayene ve tedavilerin ....

Merkezi'nde yapılmış olmasının gerçek bir vaka olduğu, bu nedenle kuruma gönderilen faturaların gerçek tedavi ve muayene tutarları olduğu, SGK güvencesindeki kişilerin tedavi ve muayeneleri ile ilgili giderlerin kurum tarafından karşılanmasının kanuni zorunluluk olduğu, muayene ve tedavilerin, 15.06.2007 tarihinde imzalanmış bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu ....

Kurumundan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırı olarak Medula sistemine kayıtlı olmayan doktorlar tarafından gerçekleştirilmiş olması durumunda giderlerin ödenmeyeceği yönündeki sözleşme hükmünün hukuki ihtilaf olduğu ayrıca kurum zararı bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin, "beraat" hükmü verilmesi gerektiğini takdir eden kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.