Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/25131 K.2015/1555

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 09/12/2009 tarihli mahkumiyet hükümlerinin, 08/06/2009 tarihli sorgusunda bildirdiği en son Adreste tebliğe çıkarılmadığı gibi dosyada vekaletnamesi bulunan seçilmiş müdafii Av. ...’e de tebliğ olunmadığından; usul ve yasaya uygun bulunmayan 27/01/2010 tarihli tebligat esas alınarak yapılan “kesinleştirme işlemi” ile sanık müdafiinin ıttılaen verdiği 08/03/2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz istemi değerlendirilerek verilen (Dairemizin 30/10/2014 tarihli “Gönderme” kararı neticesi 02/12/2014 tarihinde sanık müdafiine tebliğ olunan ve 03/12/2014 havale tarihli dilekçesiyle süresinde temyiz edilen) mahkemenin 07/04/2010 tarihli “temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek kararı” kaldırılarak yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille

olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... Yağ Fabrikası müdürü olduğu belirtilen şikayetçi .. ile telefon vasıtasıyla bağlantı kuran ve kendini...olarak tanıtıp sipariş veren sanığın, sürücüsü ... olan .. plakalı kamyon ile nakledilip teslim aldığı mal karşılığında suça konu ..Emlak...

Ltd.ticari ünvanlı şirketin ... şubesi nezdindeki hesabından keşide edilmiş görünen 31/03/2008 keşide tarihli 23.750 TL bedelli 0086656 seri no’lu hamiline düzenlenmiş sahteliği ileri sürülen çek yaprağını ikinci ciranta sıfatıyla ciro edip vermesi eylemlerinin sübutu halinde TCK’nın 158/1-f son ve 204/1. maddelerinde tanımlanan “Nitelikli dolandırıcılık”.

“Resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tayin ve takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek “görevsizlik kararı” verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler tesis edilmesi,