Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/25145 K.2017/10924

Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, iştirak halinde hareket ederek, katılan şirketten aldıkları un karşılığında, tamamen sahte olarak düzenlendiği kriminal rapor ile tespit edilen, suça konu 8.000 TL bedelli çeki katılana verdikleri, katılan tarafından tahsil için bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunu öğrendiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Suça konu çekin katılandan alınan un karşılığında sanık ... tarafından verildiği, dolayısıyla ticari ilişkinin katılan ile sanık ... arasında kurulduğu, sanık ...'in katılan ile her hangi bir ticari faaliyete girişmediği, ancak sanık ...'e ait fırının eşi ... adına kayıtlı olması ve faturaların fırın sahibi adına kesilmesi nedeni ile sanık ... ve katılanın istemi üzerine çekin sahte olduğu bilinmeden sanık ... tarafından ciro edildiği, tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin her hangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, 5275 sayılı Kanunun 106.maddesinde öngörülen adli para cezası yerine çektirilecek hapis cezası süresinin belirlenmesi açısından, infazda tereddüt oluşturacak şekilde doğrudan elde olunan haksız yararın iki katı esas alınmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, son maddesi gereğince 800 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

...