Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/2589 K.2016/5994

a-TCK'nun 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet b- TCK'nun 158/1-f-son, 35/2, 52, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet 2-Sanık ... hakkında, TCK'nun 37/1 maddesi yollamasıyla 158/1-f-son, 35/2, 52, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ...’un, yurtdışından bir şekilde temin ettiği ... bankasına ait 4.200.000,00 Euro bedelli 15/07/2009 keşide tarihli ve kendi lehine tanzim edildiğini bildiği çeki diğer sanık ... ile birlikte Türkiye’de ... şubesinde tahsil etmeye kalkıştıkları, sanık ...'in, paranın bir kısmını diğer sanık ...’ın yeni açılan hesabına havale hususunda yazılı talimat verdiği, daha sonra anılan banka şubesince ... merkezi ile yapılan görüşmede çekin sahte olduğunun anlaşıldığı ve bu suretle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı, böylece sanık ...’un sahte olduğunu bildiği çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve her iki sanığın bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın suçun ortaya çıkarılmasına yönelik suç öncesinde herhangi bir katkısının bulunmaması, sanığın gönderdiği e-mailin bankanın sahte çek dolayısıyla suç duyusundan sonraya ait olması, iddianamede bu hususun değerlendirilmiş olması karşısında, sanığın suçun ortaya çıkarılmasında işbirliği yaptığı yönünde araştırma yapılması gerektiği nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.