Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/3783 K.2016/4568

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın sanığın evinin inşaat işlerinin yapımı ve kapora konusunda anlaştıkları, katılanın inşaat malzemelerini getirerek sanığın evine bıraktığı, sanığın kaporayı daha sonra verme konusunda katılanı ikna ettiği, ertesi gün inşaat işini yapmak için ustalarıyla birlikte sanığın evine giden katılanın malzemelerin olmadığı, sanığın da olay yerinde bulunmadığı, sanık tarafından malzemelerin satıldığının öğrenilmesi üzerine katılanın sanığa ulaşmaya çalıştığı fakat ulaşamadığının iddia edildiği olayda, sanık tarafından anlaşmanın ve inşaat malzemelerinin evine bırakıldığının kabul edilmesi,

malzeme bedelini ödediği ve işi başka bir ustaya yaptırdığı iddiasının hemen ertesi gün malzemelerin yerinde bulunmaması durumunu açıklamaya elverişli ölçüde olmaması ve katılanın beyanıyla uyumlu tanık anlatımlarının katılanın beyanını doğruladığı sanığın katılanın inşaat işini yapacağına inandırarak malzemeyi temin ettiği,

buna karşın kapora bedelini ödemekten kaçındığı ve hemen sonrasında malzemelerin yerinde bulunamadığı anlaşılmakla sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği ve hileli hareketlerle katılanın zararına olarak kendisine yarar sağladığı sabit olduğundan yerel mahkemece dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.