Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/4513 K.2016/8460

2- TCK' nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde, alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere istinabe yoluyla sorgunun yapılabileceğinin belirtilmesi, sanığın 20/06/2012 tarihli talimat yoluyla alınan savunmasında, ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek istediğine dair bir beyanın bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

30/09/2010 keşide tarihli, 8934688 seri numaralı 7.000 TL bedelli, .... Bankası ... şubesinden alınmış gibi görünen, ancak tamamen sahte olarak oluşturulmuş çekin, son ciranta .... Ltd. Şti adına tahsil edilmek üzere katılan ... tarafından ... bankası... Sitesi şubesine ibraz edildiğinde sahte olduğunun bildirilmesi üzerine, çekte ciranta olarak yer alan tüm firmalar yönünden ciro silsilesine göre yapılan tahkikat sonucunda, çekte birinci ciranta olarak yer alan ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'ın, suça konu çeki sanık ...'dan araç satışı ve tamiri şeklinde aralarında geçen ticari ilişki nedeni ile aldığını bildirdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulann hükmün incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından hareketle; sanığın sorgusunda,... şirketine araç tamir ve bakımı yaptırdğını, yapılan bakım için 2.510 TL borcu olduğunu, bunu peşinen ödemeyip ... isimli kişiden aldığı ...şubesine ait çeki verdiğini, iddianameye konu çeki vermediğini beyan etmesi, çekte ilk ciranta olarak görünen .......

Şti. yetkilisi ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, sanığın aralarındaki araç tamiri için kendilerine olan borcu nedeniyle daha önce 2.478 TL bedelli bir çek verdiğini, ancak karşılığının çıkmaması üzerine suça konu çeki verdiğini belirtmesi, yargılama dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere göre de, sanığın önceden doğan bir borcuna karşılık olarak çeki verip vermediği hususunun tam olarak anlaşılamaması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, çekte ilk ciranta olarak görünen ...'ın ve sanığın yeniden dinlenerek,

sahte çekin önceden doğan borç nedeniyle sonradan tanzim edilerek verilip verilmediği hususu saptandıktan sonra, toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,