Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/455 K.2016/5933

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık...'nun hac organizasyonu işi ile uğraşan ..Tic. Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi olduğu, Diyanet İşleri Başkanlığı'nın yaptığı hac organizasyonları sonucunda hacca gidemeyen bazı kişileri başka yollardan hacca göndermek vaadiyle kandırarak paralarını aldıktan sonra oyalayarak taahhüdünü yerine getirmediği gibi, bu amaçla aldığı paralarını da iade etmediği,

bu kapsamda eşi ve annesi ile birlikte hacca gitmek isteyen katılanın tanık ... aracılığıyla tanıştığı sanık ..'ın aynı yollardan hacca gittiğini ve kendisine aracılık yapacağını bildirmesi üzerine bu kişiye duyduğu güven sonucu Avrupa vizesi yoluyla gidebilmek için 4.800 Euro ve 800 TL parayı bildirdiği şirketin ve sanık Mesut aracılığıyla tanıdığı aracı diğer sanık ... ...'un hesabına gönderdiği, böylece sanık ..'in kurduğu şirketin ticari niteliğinden yararlanarak atılı dolandırıcılık suçunu işlediği, diğer sanıkların da bu suça yardım ederek iştirak ettikleri iddia edilen olayda;

Sanık ....'nun savunmalarında, genel itibariyle bahse konu şirket ve acentenin uzun yıllardır Diyanet İşleri Başkanlığı'na uygulanan kota nedeniyle hacca gidemeyen vatandaşlara, yurt dışından vize talebinde bulunup hacca gönderdiğini, bu tarihe kadar sorunsuz olarak faaliyetlerini sürdürmesine rağmen, 2008 yılında Suudi Arabistan Devleti'nin kendisinin aracı olduğu şahıslara vize vermediğini, katılandan makbuz karşılığı tahsil ettikleri paranın şirket hesabına aktarıldığını ve bir kısmının hac için gerekli eşyalar, vize ve otel masrafları olarak harcandığını, soruşturma aşamasındaki tedbir kararları nedeniyle daha sonra ödeme yapılamadığını, ancak

şirketin borçlu olduğu şahıslara ödemede bulunacağını savunduğu, sanık ....'ın savunmalarında, daha önce acente sahibi olan tanıdığı ... aracılığıyla kontenjan harici hacca gittiğini, önceki hizmetlerine güvenerek hacca gitmek isteyen arkadaşı ..'a aracılık ettiğini, katılanı ise tanımadığını, katılanın, arkadaşı ..'in tanıdığı olduğunu, katılandan herhangi bi para almadığını, atılı suçla ilgisinin olmadığını ifade ettiği, sanık....'un ise, seyahat acentesi sahibi olduğunu, katılan ile sanık .'in şirketi arasında aracılık yaptığını, sorumluluğun sanık .'e ait olduğunu, katılanın kendisine gönderdiği parayı iade ettiğini beyan ettiği,

söz konusu şirketin yasal zeminde kurulup faaliyet gösterdiği, katılandan makbuz karşılığı tahsilat yaptıkları, katılanın ifadelerinde önceki yıllarda adı geçen şirket ile hacca gittiklerini ya da gidip memnun kalanlardan duymaları üzerine şirketle irtibat kurduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket etmedikleri gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.