Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5605 K.2016/8502

2- Dolandırıcılık suçundan: TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Keşidecisi.... Ltd. Şti olan 24.07.2006 tarihli 12.100 TL bedelli çekin sanık tarafından ciro yoluyla.... Ltd. Şti. 'ne verildiği, bu şirket tarafından da ciro yoluyla.... A.Ş'ye ciro yoluyla devredildiği, bu şirketce tahsil edilmek amacıyla bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olarak oluşturulduğu tespit edildiği olayda, sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,