Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/5833 K.2016/6485

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü. İddianamede sanık olarak adı geçmeyen ve hakkında hüküm kurulmayan .....’ın karar başlığında maddi hata sonucunda sanık olarak gösterildiği anlaşılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ....’ın, haklarında soruşturma dosyaları ayrılan ..... ve ..... isimli şahıslar ile işbirliği içerisinde hareket ederek .... aracılığıyla ulaştıkları katılana ellerinde çok miktarda altın olduğunu ve bunları satmaya çalıştıklarını söyleyerek bağlantı kurdukları, hileli davranışlarından hataya düşen ve çok miktardaki altını satın alacağını düşünen katılanın 200,00 TL parayı banka havalesi yolu ile temyiz dışı .....’ın hesabına gönderdiği,

sonrasında katılanın yanına kadar giderek numune olarak yanında götürdüğü gerçek altınları kuyumcuya götürmesini sağlayarak ikna ettiği katılandan 25.000,00 TL’yi aldıktan sonra arkadaşları ile birlikte kaçtığının iddia edildiği olayda; katılanın genel olarak sanığı teşhis etmesi,

.... ile .....’nun ..... olarak ismi geçen kişinin sanık olduğunu belirtmeleri ve her şeyden önemlisi katılanın beyanlarında belirttiği ........ numaralı telefon kayıtlarının incelenmesinde, soyadı ..... olan kardeşi ve akrabalarıyla görüşmelerinin olduğunun tespit edilmesi ile UYAP üzerinden yapılan inceleme ve alınan sureti ile dosyası tefrik edilen .... ve ..... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, bu yönde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.