Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/722 K.2014/4156

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya bir başkasına yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekmektedir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in sevk ve idaresindeki araç ile ... ilinden beraberinde sanıklar ... ve ... varken gece vakti Isparta iline gelip, burada sanık ...'ın cezaevinde kaldığı zaman tanıştığı arkadaşı sanık ... ile buluştukları, sanık ...'ün ... plaka sayılı minibüs ile geldiği, minübüsün içinde büyük bir plastik tank ile yakıt çekme aparatlarının olduğu,

sanıklar ... ve ...'ın bu minübüse bindikleri ve birlikte katılan ...'ın evinin önündeki kamyonun yanına geldikleri, diğer sanık ...'in de diğer araçta kalıp gözcülük yaptığı esnada, diğer sanıkların kamyonunun yakıt deposunun kapağına zarar vererek açtıkları ve kamyondaki 100 litre kadar mazotu minibüsteki düzeneği kullanarak plastik tanklara doldurdukları, katılanın komşusu tanık ...'ın olayı görmesi üzerine polisi aradığı,

mazotu tamamen boşaltan sanıkların araçla kaçmaya başladıkları, ihbarı değerlendiren kolluk kuvvetlerinin mobese kameralarından tarife uyan minibüsün seyir istikametine göre tertip aldıkları ve minibüsü gören ekibin sanıkları takibe başlaması üzerine hızla kaçmaya başladıkları, kendilerini takip eden ekip arabasına zarar verip kaçabilmek için minibüsün sürgü kapısını açan sanıkların içerisinde mazot bulunan tanıkları araca doğru atıp aracın tamponunun kırılmasına sebebiyet verdikleri, yol üstünde barikat kuran kolluk güçlerini gören sanıkların,

karşı yola geçmeye çalışırken aracın orta refüjde kalması üzerine yaya olarak kaçmaya başladıkları ve daha sonra yakalandıkları somut olayda;

1-Katılan ... vekilinin hırsızlık ve katılan Süleyman Malgır'a karşı mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde,

Hırsızlık ve mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden, mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakıllmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanıllma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekili ve sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmasına göre, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazarı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320 TL vekalet ücretinin katılan ... lehine sanıklardan müteselsilen tahsiline" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Hırsızlık suçunun işlendiği ihbar edilerek sanıklara ait aracın plaka numarası verilmesinden sonra görevlilerin mobese kayıtlarında yaptıkları araştırma ile aracın şehir merkezinde görülmesi üzerine yapılan takip sonucu sanıkların yakalandıkları ve sanıkların suçun hakimiyet sahasından uzaklaştıkları suçun işlenmesinden sonra kesintisiz bir takibin söz konusu olmadığı bu nedenle suçun tamamlandığı gözetilerek sanıklar hakkında, tamamlanmış suç hükümleri ve etkin pişmanlıktan dolayı TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerekirken, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması,

b) Katılan ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olmasına göre, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,