Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/8309 K.2017/215

b-TCK'nın 207/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya dışı ...'nun ... bankasına olan borcundan dolayı alacaklı banka vekili Avukat ... tarafından icra takibi yapıldığı, mağdur ... icra borcunda eşine kefil olduğu, alacaklı kurum vekili olan avukatın yanında çalışan sanığın, borçlu ... avukatlık bürosunu araması üzerine kendisini avukat olarak tanıtıp ödeme yapılacak ise mağdurun işyerine gidebileceğini bildirip aralarında varılan anlaşma sonucu mağdurun işyerine gittiği, mağdurdan 1318 TL'lik borca karşılık 650 TL alıp daha önceden hazırladığı,

Samsun 4.İcra müdürlüğüne hitaben yazılmış alacağın haricen tahsil edildiği için takibinin infaz ile sonuçlandırılması talebini içeren yazıyı katılan Avukat ... adına İmzalayıp, aynı belge üzerine Samsun 8.İcra müdürlüğünün mührünü basıp icra müdürü yerine imzalayarak mağdura teslim ettiğinin iddia edildiği eylemin, TCK'nun 158/1-d maddesinde öngörülen "kamu kurumunu (icra müdürlüğü) araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek,

görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,