Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/8351 K.2016/8869

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanın 05.01.2009 tarihli sözleşme ile kendisine ait “...” marka lastikli yükleyiciyi sanığın yöneticisi olduğu ... Nakliyat firmasına kiraladığı, sanığın teslim amacına aykırı davranıp bu makineyi satmak amacıyla ...İlinde faaliyet gösteren tanık ...’a ait iş makinesi servisine yolladığı, ...’un faturası olmadan bu makineyi satamayacağını belirtmesi üzerine sanığın makineyi aldığı ve bir daha da katılana iade etmediği iddia olunan olayda;

sanığın aşamalarda aksi ispatlanamayan şekilde şikayete konu olan ... marka iş makinesinin gerçekte kendisinin yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu, bu iş makinesini şirketlerinin borçlarından dolayı haczini engellemek amacı ile kağıt üstünde şoför olan katılana fatura kesilip satılmış gibi gösterildiğini, gerçekte bir satış işleminin söz konusu olmadığını, akabinde alacaklıların anlamaması için muvazaalı olarak katılan ile kira sözleşmesi yaptıklarını, bu satış karşılığında herhangi bir bedel almadıkları gibi satış işlemini borcuna karşılık da yapmadıklarını beyan etmesi, ilgili makinenin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2008/6590 Esas sayılı dosyasından haczedildiğinin ancak bu haciz işlemine karşı katılanın herhangi bir istihkak davası açmamış olduğunun tespit edilmesi, akabinde sanığın şirketinin malı hacizden kurtararak katılanın da bilgisi dahilinde tamiri için tanık ...'a götürmesi, ... beyanında makinenin akıbetini bilmediğini ifade etmesi keza katılan vekilinin de makinenin ...'a tamir amacıyla teslim edildikten sonra ne katılana ne de sanığa iade edilmediğini açıkça beyan etmesi karşısında, şikayete konu iş makinesinin mülkiyetinin aidiyeti noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunduğu,

bu kapsamda iş makinesinin katılana mı yoksa sanığın yetkilisi bulunduğu şirkete mi ait olduğu hususunun hukuk mahkemelerinde açılacak dava yolu ile çözümlenebileceği sanığın başkasına ait olduğu sabit olan bir malı teslim amacı dışında kullandığı yönünde cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.