Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/9185 K.2014/9949

Mala zarar verme suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1 ve 152/2-a. maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Karadeniz Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2008 tarihli ve 2004/849 esas, 2008/770 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/03/2014 tarih ve 2014/5179/18799 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/04/2014 tarih ve 2014/106873 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- Sanığın hırsızlık eylemi sonucunda zilyetliğine geçirdiği aracı yakması şeklinde gerçekleştirdiği eylemde mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde,

2- Sanığın katılana ait aracı yakarak zarar verme eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu nedenle anılan madde ile temel ceza tayin edilip 152/2-a maddesi ile artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun mala zarar verme suçunun nitelikli hallerini düzenleyen 152/1-a maddesi uyarınca temel ceza tayin edilmesinde,

3- Sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesinde 765 sayılı Kanun'un 522. maddesine göre arttırım yapılamayacağı gözetilmeden lehe kanun değerlendirmesinin hatalı yapılmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-) Kanun yarana bozma talebinin (2,3 ) no'lu bozma isteklerinin incelenmesinde, Sanığın eyleminin sabit kabulü ile kurulan hükümde uygulamaya ilişkin bozma isteklerinin eylemin suç oluşturmayacağına dair tebliğnamenin (1) no lu istem ile çelişki oluşturması, mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığından sanığa tayin olunan cezanın hükümden çıkartılmasına dair aşağıdaki kabul karşısında bu hususlarda karar verilmesinin sonuca etkisi olmayacağından yerinde görülmeyen bozma isteklerinin REDDİNE,

2-) Kanun yararına bozma isteminin (1) no lu bozma isteminin incelenmesinde,

Müştekilere ait üç ayrı aracın farklı yer ve tarihlerde çalınması sonrasında sanıklara ait olduğu anlaşılan alanda parçalanmış olarak bulunması eyleminde, hırsızlık eyleminin suça konu araçların mülkiyetine yönelik olması karşısında, satmak amaçlı araçların parçalanmasının ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, gözetilmeden yazılı şekilde mala zarar verme suçundan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu anlaşıldığından,