Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/9479 K.2016/9302

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'in, .... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin çift imza ile müştereken yetkili temsilcisi olduğu, şirket hesabından 31/10/2008 keşide tarihli 15.000 TL bedelli ve 31/04/2009 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çekleri tek imza ile düzenleyerek katılana borcuna karşılık verdiği, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine ise itirazda bulunmak suretiyle takibin durdurulmasını sağladığı, sanığın tek imza ile yetkili olmadığını bildiği halde, katılanı dolandırmak kastıyla çekleri tek başına imzaladığının iddia edilen olayda;

İddianamede suça konu çeklerin sanık tarafından katılana olan borcuna karşılık verildiğinin belirtilmesi, katılanın ifadelerinde, ürünü sanığa göndermelerinden 1 yıl sonra söz konusu çeklerin kendisine gönderildiğini belirtmesi, yine sanığın da savunmasında, katılandan daha önceden aldığı mallar karşılığında bahse konu çekleri gönderdiğini beyan etmesi karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8–69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde,

zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek, sanığın yasal unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,